Юрий Гуленок,

Первый заместитель Генерального директора
Украинского финансово-промышленного концерна "УФПК"

Инновационный проект: конфликт интересов и варианты его решения

(доклад на Первом Украинском Инновационном Форуме, г.Киев, 27.04.2007)

Ещё в прошлом году на сайте Минпромполитики можно было обнаружить Информацию о деятельности Украинской Государственной инновационной компании. Согласно приложенной таблицы, 16 из 32 инновационных проектов, профинансированных государством в 2001-2005 годах, оказались несостоятельными и окончились судебными исками¹. Приблизительно такая же ситуация и у другого государственного инвестора - Украинского фонда поддержки предпринимательства, вложившего достаточно большое количество бюджетных средств в финансирование различных проектов предприятий малого и среднего бизнеса. Отсюда проще всего сделать вывод о государстве как неэффективном собственнике и менеджере. Однако и у частных инвесторов дела обстоят не намного лучше.

Например, в 2003-ем году Украинский финансово-промышленный концерн вложил государственные, а затем и собственные средства в инновационный проект симферопольской фирмы "Дакос". К сожалению, инновационная технология не оправдала ожиданий, и Концерн уже второй год ведёт тяжбу, пытаясь вернуть хоть часть вложенных средств. Сейчас мы имеем информацию, что уже после разрыва двусторонних отношений с Концерном, "Дакос" сумел привлечь средства ещё и нескольких частных инвесторов - с тем же печальным итогом.

Наш собственный отрицательный опыт в благородном деле инвестирования в инновации не означает, что мы будем призывать других инвесторов воздерживаться от рисков. Совсем даже наоборот. Концерн имеет десятки собственных патентозащищённых технологий и, - уже в роли новатора, - сам ищет инвесторов для собственных проектов. Есть у нас и положительный опыт. Например, сотрудничество с канадской компанией, финансирующей наш проект в агропромышленной сфере. Но, курируя, как мне представляется, самый перспективный из наших проектов, я постоянно отмечаю, - скажем так, - "недружественную" позицию потенциальных инвесторов и менеджеров-посредников.

Анализируя свой личный опыт и корпоративный опыт предприятий, в которых работал, хочу предложить аудитории собственное обобщённое представление о конфликте интересов субъектов инновационной деятельности. А в качестве примера используем историю проекта, получившего прошлой осенью первую премию на всеукраинском конкурсе инноваций журнала "Эксперт. Украина".

Краткая предыстория

Один из основных продуктов, без которых мы не можем жить - моющие средства. Украинцы ежегодно тратят на них около 1 млрд. долларов. И около половины этой суммы - продажа-покупка стиральных порошков. При этом, 15% продаж в Украине составляет продукция премиум-класса.

Мировой рынок стиральных порошков имеет ярко выраженную тенденцию к отказу от средств, содержащих фосфатные соединения, поскольку фосфаты опасны для здоровья человека и окружающей среды. К сожалению, эта тенденция пока ещё не коснулась нашей страны. Если не брать во внимание средства, предназначенные для стирки детского белья, - а их, кроме безопасности, характеризует ещё и относительно низкая моющая способность, - то первый на нашем рынке бесфосфатный порошок премиум-класса имеет отечественное происхождение. Над разработкой этого продукта работали харьковские и киевские специалисты. Но наиболее удачный продукт удалось выпустить симферопольской фирме "Дакос", которая малыми партиями начала производить его в 1999 году.

Итак, 1999-й год: есть инновация, но нет финансирования. Даже имея международный патент и европейский знак экологической безопасности, новатор не мог вывести продукцию за пределы регионального рынка. Явно были необходимы серьёзные инвестиции. Но финансовые структуры не разделяли уверенности новатора в успешности его проекта. До того момента, пока в роли инновационного менеджера не выступил Украинский финансово-промышленный концерн "УФПК".

В 2003-ем году Концерн обеспечил "Дакосу" финансирование его научных разработок, оплатил закупку сырья и производство продукции, взял на себя и основную статью расходов - по продвижению товара на большой украинский рынок. Финансирование позволило новатору увеличить производство в пять раз. К сожалению, уже в первый год реализации проекта стало ясно, что технология не может использоваться для серьёзного промышленного производства. И, поскольку новатор понял это раньше инвестора, он принял меры к "невозврату" средств и вступил в противоречие с Уголовным Кодексом.

А в 2005-ом году успешно завершилась совместная харьковско-киевская разработка, которая позволила произвести опытную партию продукции с качеством, не доступным сегодня европейским производителям.

Основной конфликт

Итак, что мы видим на этом примере?

Инновация осуществляется совместными усилиями двух партнёров: новатора и инвестора. Первый владеет интеллектуальной собственностью, второй вкладывает деньги. Каждый из них считает более главным себя. В их взаимоотношениях блестяще проявляется гегелевская теория единства и борьбы противоречий.

Обычно инновация не реализуется именно по той причине, что каждая из сторон, уже на этапе заключения сделки, стремится подчинить себе другую. Если подчинённым оказывается новатор, то инвестор находит способ увести не только всю прибыль, но и само новшество. Также поступает, обычно, и новатор, получивший возможность свободно распоряжаться средствами инвестора. Он использует целевое финансирование в своих личных интересах.

В конфликте между инвестором, - Украинским финансово-промышленным концерном, - и новатором, - фирмой "Дакос", - последний использовал полученные средства не на закупку сырья и производство продукции, как следовало из условий договора, а на какие-то другие нужды. В результате инвестор был поставлен перед фактом: нет ни продукции, ни денег, ни сырья.

В изменившейся ситуации, - когда уже Концерн является собственником уникальной технологии, - все украинские и российские инвесторы пытаются получить доступ к технической документации, не удовлетворяясь даже перечнем необходимого оборудования. Одним из условий, например, является создание производства на собственных площадях инвестора. Поскольку украинское законодательство не может гарантировать защиту нашей интеллектуальной собственности (и Концерн уже имеет соответствующий отрицательный опыт), постольку это условие не может быть принято в принципе.

Для выхода из тупика необходим посредник - инновационный менеджер. При этом лицо, осуществляющее инновационный менеджмент оказывается самой слабой стороной: оно не располагает ни финансами, ни интеллектуальной собственностью. Так, на первом этапе сотрудничества с фирмой "Дакос", Концерн "УФПК" осуществлял инновационный менеджмент, а инвестором было государство. На втором этапе сотрудничества Концерн вложил в проект собственные деньги, т.е., стал инвестором. Сейчас же, имея собственную запатентованную технологию и уже не имея достаточных средств для её реализации, "УФПК" выступает в качестве новатора и работает одновременно с несколькими посредниками. Поэтому, пройдя все этапы, мы очень хорошо понимаем проблемы главного участника процесса.

Риски инвестора

В диалектической паре "новатор - инвестор" по-настоящему рискует только второй. Инвестор никогда не знает абсолютно точно, осуществима ли идея новатора вообще, насколько реально окупить затраты, будет ли прибыль и какой она будет. Поэтому так важна роль четвёртого участника инновационного процесса, о котором мы не говорили ранее - эксперта.

Конечно, в любом узко специализированном деле лучший эксперт - сам автор инновации. Но автору свойствен авантюризм, которого не может позволить себе инвестор. С авантюризмом тоже можно совладеть, но вначале поговорим о стороннем эксперте.

Сторонний эксперт не может ограничиться квалифицированным скептицизмом. Он должен оценить вероятность успеха. Дабы оценка была реальной, эксперт обязан нести ответственность за неё.

Желательно, чтобы научная экспертиза не ограничивалась констатацией субъективного мнения эксперта. В идеале это должна быть дискуссия с автором. Конечно, полноценная дискуссия возможна только в одном случае: если государство осуществляет полноценную защиту интеллектуальной собственности. В противном случае эксперт станет каналом утечки "ноу-хау".

И всё же, никто лучше самого автора не способен оценить реальность его идей. Тогда, почему бы ему не рисковать вместе с инвестором? Автор должен иметь возможность стать совладельцем инновационного проекта. Неважно, каким будет его вклад в абсолютном выражении. Автор должен рисковать своей собственностью. Наличие серьезного сдерживающего фактора побудит новаторов минимизировать риски инвесторов. В то же время, в случае успеха, автор станет совладельцем прибыльного проекта.

В поисках арбитра

Мы видим риски всех участников инновационного процесса, но не видим здесь того, кто мог бы выступить в качестве арбитра. Поэтому превалирующей является схема, при которой инвестор является заказчиком и первичным инвестором технологии. Она работает абсолютно успешно, если автор и в дальнейшем сопровождает проект. Но, многие разработки возникают там, где их никто не ждал. Они создаются трудом новаторов, которые зачастую рискуют потерять всё уже в процессе экспертизы.

Следовательно, нужен гарант процесса. И таким гарантом может быть только государство. Особенно если оно будет и соинвестором и совладельцем интеллектуальной собственности.

В Интернете опубликована концепция, согласно которой государство принимает на себя функцию инновационного менеджера и таким образом становится гарантом законности процесса. От лица государства действует "Инновационный холдинг", в котором главным субъектом является "Государственный венчурный фонд" (ГВФ). ГВФ заключает с владельцем интеллектуальной собственности договор на условиях уступки доли авторских прав. При этом холдинг берёт на себя оценку интеллектуальной собственности, разработку инвестиционного проекта, поиск инвесторов и дальнейшую защиту совместной интеллектуальной собственности. Естественно, что ГВФ выступает лишь плательщиком, а всю работу выполняют учреждённые при его участии коммерческие фирмы. При этом выигрывают все три стороны процесса:

•   автор избавляется от необходимости изыскивать средства, необходимые для выполнения оценки, проекта, патентования и пр.;

•   инвестор получает от государства гарантию объективности оценки и проекта;

•   государство получает долю в перспективном проекте.

Если проект окажется достаточно перспективным, ГВФ может принять решение о полном или частичном финансировании из собственных средств.

Участие государства защищает сторонних инвесторов от теоретически возможной недобросовестности владельца интеллектуальной собственности. Одновременно государство защищает интеллектуальную собственность автора от теоретически возможных посягательств сторонних инвесторов. Если сторонними инвесторами будет предпринята попытка доработать, запатентовать и внедрить интеллектуальную собственность автора без согласия партнёров, то тем самым будет нанесён урон государству. Следовательно, иск будет подавать не безденежный автор, а ГВФ.

Основное отличие предлагаемой схемы от всех существующих ныне - коммерциализация процесса путём создания предприятий со смешанной формой собственности. Менеджмент этих предприятий должен работать на условиях, принятых в коммерческих структурах. Дело государства - обеспечивать безопасность процесса и пополнять государственный бюджет доходами от оборота государственного капитала.

---

¹http://industry.kmu.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=42764&cat_id=36203